Lawsuit Challenges Los Angeles County’s Rejection of Employees Based on Discriminatory and False Assumptions About Mental Health
July 29, 2021—Los Angeles, CA—Disability Rights Advocates filed a lawsuit in Los Angeles Superior Court today on behalf of two participants in Los Angeles County’s federally-funded Master of Social Work Trainee Program, whose internship and employment offers with the County’s Department of Children and Family Services were withdrawn following invasive and unnecessary psychological evaluations. Read the Complaint.
Plaintiffs allege that these evaluations, and the negative employment actions that flowed from them, violate California’s Fair Employment and Housing Act (“FEHA”)—which, among other things, prohibits employers from refusing to hire an applicant based on assumptions about their mental disabilities.
Plaintiffs—both recent graduates of the University of Southern California’s prestigious Master of Social Work program—came to the Trainee Program with a deep commitment to helping children and families, a wealth of relevant experience, excellent recommendations and evaluations, and impeccable academic records.
Plaintiff Jane Doe has worked with Los Angeles area parents and youth for years, has extensive experience as a counselor and case manager, and graduated from USC’s MSW program with a 3.93 GPA. Plaintiff Mary Roe, a DACA recipient and the first in her family to go to college, also has years of experience as a counselor and case manager for Los Angeles area youth; she graduated from USC with a GPA of 4.0. However, the County decided—in the face of all of this—that Plaintiffs’ mental health diagnoses disqualified them from the jobs they had worked toward for years.
As attorney Rebecca Sobie explains, “Our clients successfully interviewed with the County’s Department of Children and Family Services, were accepted into the competitive Trainee Program, and were looking forward to successful careers with the County. However, before either one could begin work, the County subjected them to a mandatory psychological evaluation that scrutinized their previous mental health diagnoses, medications, and treatment; their past experiences of sexual abuse; and other highly personal topics with no bearing on their ability to perform the essential duties of their future jobs. Under FEHA, this sort of invasive and irrelevant examination is not allowed.
Worse, following these improper evaluations, the County abruptly rescinded our clients’ job offers and left them scrambling to find alternative employment.
It’s clear that this decision was based on discriminatory assumptions regarding people with a history of mental health diagnoses, and their capabilities, because the County was unable to identify a single specific job duty that our clients supposedly could not perform, or any risk it believed they posed. (In fact, the County did not engage in the legally-required good faith dialogue about its decision at all). FEHA is meant to protect applicants from exactly these sorts of baseless and discriminatory employment decisions.”
The negative impact the County’s discrimination has had on Plaintiffs is hard to overstate. As Plaintiff Jane Doe describes:
“Anyone who has worked with me knows I care deeply about children and work hard to protect them. I shaped my entire graduate education around the requirements of the County’s Trainee Program, and when I was accepted into it, I trusted that I would be evaluated on the basis of my work and ability. Instead, the County disregarded everything it knew about my past accomplishments and decided that my mental health diagnosis was the only thing about me that mattered. This was beyond hurtful, and frankly, has derailed my career and shaken my confidence in ways I still have not been able to recover from.
The County should never have withdrawn my job offer based on its false assumptions about what my mental health diagnosis means, and I am committed to making sure this never happens to anyone else.”
In truth, Plaintiffs’ lived experiences of trauma and personal familiarity with mental health issues would have been an asset to the County, not a liability: both women were drawn to a career in social work in part out of a desire to help youth and families with experiences like their own, and this shared experience would likely have enabled them to empathize and build rapport with clients in ways that many other County employees could not.
As Plaintiff Mary Roe states: “I came into the field of social work to be an advocate for survivors of trauma like myself—particularly for those who, like me, identify as undocumented or unauthorized.
I have had a history of traumatic experiences, but those experiences have only strengthened my dedication to serve my community, and they have never gotten in the way of my work. Instead, I have found that they help me connect with families and individuals who have complex traumas – exactly the population that the Department of Children and Family Services serves.”
Sadly, instead of viewing Plaintiffs’ personal experiences with trauma and mental health conditions as the assets that they are, the County decided—contrary to all evidence—that these experiences disqualified Plaintiffs from the job.
“This week marks the 31st anniversary of the Americans with Disabilities Act, and California’s FEHA is even older,” attorney Sean Betouliere notes. “The County’s discrimination against applicants with mental health disabilities violates both of these longstanding laws, and we are committed to making sure that it ends now.”
About Disability Rights Advocates
Founded in 1993, Disability Rights Advocates (DRA) is a leading national nonprofit disability rights legal center. Its mission is to advance equal rights and opportunity for people with all types of disabilities nationwide. DRA represents people with the full spectrum of disabilities in complex, system-change, class action cases. DRA is proud to have upheld the promise of the ADA since our inception. Thanks to DRA’s precedent-setting work, people with disabilities across the country have dramatically improved access to health care, employment, transportation, education, disaster preparedness planning, voting and housing. For more information, visit www.dralegal.org.
29 de Julio de 2021 —Los Ángeles, CA— Disability Rights Advocates presentó hoy una demanda en el Tribunal Superior de Los Ángeles en nombre de dos participantes del federalmente financiado Programa de aprendices de la Maestría en Trabajo Social del condado de Los Ángeles, cuyas pasantías y ofertas de empleo con el Departamento de Servicios para Niños y Familias del condado fueron retiradas tras evaluaciones psicológicas invasivas e innecesarias. Lea la demanda.
Las demandantes alegan que estas evaluaciones y las acciones laborales negativas que derivaron de ellas violan la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California (“FEHA”, por sus siglas en inglés), que, entre otras cosas, prohíbe a los empleadores negarse a contratar a un candidato en función de suposiciones sobre sus discapacidades mentales.
Las demandantes, ambas recién graduadas del prestigioso programa de Maestría en Trabajo Social (MSW, por sus siglas en inglés) de la Universidad del Sur de California (USC, por sus siglas en inglés), llegaron al Programa de aprendices con un profundo compromiso a ayudar a niños y familias, con una gran experiencia relevante, con excelentes recomendaciones y evaluaciones y con expedientes académicos impecables.
La demandante Jane Doe ha trabajado con padres y jóvenes del área de Los Ángeles durante años, tiene una amplia experiencia como consejera y administradora de casos y se graduó del programa de MSW de la USC con un promedio de notas de 3,93. La demandante Mary Roe, una beneficiaria de Acción diferida para los llegados en la infancia y la primera en su familia en ir a la universidad, también tiene años de experiencia como consejera y administradora de casos para jóvenes del área de Los Ángeles; se graduó de la USC con un promedio de notas de 4,0. Sin embargo, el condado decidió, ante todo esto, que los diagnósticos de salud mental de las demandantes las descalificaban de los trabajos para los que se habían esforzado durante años.
Como explica la abogada Rebecca Sobie: “Nuestras clientes, que fueron entrevistadas con éxito por el Departamento de Servicios para Niños y Familias del condado, fueron aceptadas en el competitivo Programa de aprendices y estaban ansiosas por tener carreras exitosas en el condado”. Sin embargo, antes de que cualquiera de las dos pudiera comenzar a trabajar, el condado las sometió a una evaluación psicológica obligatoria que examinó sus diagnósticos, medicamentos y tratamientos previos de salud mental, sus experiencias pasadas de abuso sexual y otros temas muy personales que no afectan su capacidad para desempeñar los deberes esenciales de sus futuros trabajos. Según la FEHA, este tipo de examen invasivo e irrelevante no está permitido.
Peor aún, luego de estas evaluaciones inapropiadas, el condado rescindió abruptamente las ofertas de trabajo de nuestras clientes y las dejó luchando por encontrar un empleo alternativo.
Está claro que esta decisión se basó en suposiciones discriminatorias con respecto a las personas con un historial de diagnósticos de salud mental y sus capacidades, ya que el condado no pudo identificar ni una sola función laboral específica que nuestras clientes supuestamente no pudieran realizar ni ningún riesgo que haya creído que representaban. (De hecho, el condado no participó en absoluto en el diálogo de buena fe requerido legalmente sobre su decisión). La FEHA está destinada a proteger a los candidatos de exactamente este tipo de decisiones laborales discriminatorias y sin fundamento.
Es difícil exagerar el impacto negativo que la discriminación del condado ha tenido en las demandantes. Como lo describe la demandante Jane Doe:
“Cualquiera que haya trabajado conmigo sabe que me preocupo profundamente por los niños y que trabajo mucho para protegerlos. Moldeé toda mi educación de posgrado en torno a los requisitos del Programa de aprendices del condado y cuando me aceptaron en él, confié en que me evaluarían en función de mi trabajo y mi capacidad. En cambio, el condado ignoró todo lo que sabía sobre mis logros pasados y decidió que mi diagnóstico de salud mental era lo único que importaba sobre mí. Esto fue más que doloroso y, francamente, descarriló mi carrera y sacudió mi confianza de formas de las que todavía no he podido recuperarme.
El condado nunca debería haber retirado mi oferta de trabajo en función de sus falsas suposiciones sobre lo que significa mi diagnóstico de salud mental y estoy comprometida a garantizar que esto nunca le suceda a nadie más”.
En verdad, las experiencias vividas de trauma y la familiaridad personal con problemas de salud mental de las demandantes habrían sido una ventaja para el condado, no una carga: ambas mujeres se sintieron atraídas por una carrera en el trabajo social, en parte, por el deseo de ayudar a los jóvenes y a las familias con experiencias similares a las suyas, y esta experiencia compartida probablemente les habría permitido empatizar y establecer una relación con los clientes de una manera que muchos otros empleados del condado no podrían.
Como señala la demandante Mary Roe: “Entré en el campo del trabajo social para ser una defensora de los sobrevivientes del trauma como yo misma, particularmente de aquellos que, como yo, se identifican como indocumentados o no autorizados.
He tenido una historia de experiencias traumáticas, pero esas experiencias solo han fortalecido mi dedicación para servir a mi comunidad y nunca se han interpuesto en mi trabajo. En cambio, descubrí que me ayudan a conectarme con familias y personas que sufren traumas complejos, exactamente la población a la que atiende el Departamento de Servicios para Niños y Familias”.
Lamentablemente, en lugar de ver las experiencias personales de las demandantes con el trauma y las afecciones de salud mental como las ventajas que son, el condado decidió, de forma contraria a toda la evidencia, que estas experiencias descalificaban a las demandantes del trabajo.
“Esta semana marca el 31.er aniversario de la Ley de Americanos con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) y la FEHA de California es aún más antigua”, destaca el abogado Sean Betouliere. “La discriminación del condado contra los candidatos con discapacidades de salud mental infringe estas dos leyes de larga data, y nos comprometemos a asegurarnos de que se termine ahora”.
Acerca de Disability Rights Advocates
Fundado en 1993, Disability Rights Advocates (DRA) es un centro legal de derechos de discapacidad sin fines de lucro líder a nivel nacional. Su misión es promover la igualdad de derechos y oportunidades para las personas con todo tipo de discapacidades en todo el país. El DRA representa a personas con todo el espectro de discapacidades en casos de demandas colectivas complejas y de cambio de sistema. El DRA se enorgullece de haber mantenido la promesa de la ADA desde nuestros inicios. Gracias al trabajo de DRA que sienta precedentes, las personas con discapacidades de todo el país han mejorado drásticamente su acceso a la atención médica, al empleo, al transporte, a la educación, a la preparación ante desastres, a la votación y a la vivienda. Para obtener más información, visite www.dralegal.org.